Comme peu de joueurs connaissent quoi que ce soit sur
l'histoire du "qui perd gagne", voici une petite
introduction historico-philosophique sur le jeu à qui perd gagne
et ce qu'on en sait, c'est-à-dire pas grand'chose.
Il est à peu près certain que le premier « jeu » disputé par
l’homme fut soit un combat, soit une course, du moins si on
appelle « jeu » ce qui aujourd’hui serait plutôt
considéré comme un sport. Pour notre part, nous estimerons que
le jeu est né lorsqu’on s’est mis à définir un
ensemble précis de règles. Par exemple, lors d’une course
on part habituellement de la même ligne, de préférence en
même temps et il est interdit de pousser ou retenir son
adversaire. Lors d’un combat, pour d’évidentes raisons
de jouabilité il est en général interdit de s’attaquer
aux parties génitales de son adversaire ou de lui défoncer le
crâne à coups de tomahawk. Notons qu’aujourd’hui il
existe de multiples jeux vidéo qui dérogent à ces principes
millénaires.
Quoi de plus naturel que les premiers jeux abstraits inventés
par l’homme aient également pour la plupart été soit des
combats où deux armées s’affrontent et où il s’agit
de détruire tout ou partie de l’armée adverse (comme par
exemple aux échecs ou aux dames), soit des courses où il
s’agit d’être le premier au but (par exemple le jeu de
l’oie ou le backgammon). Il est très tôt apparu également
une troisième grande catégorie de jeux, qu’on pourrait
appeler les jeux « capitalistes », où il s’agit
d’amasser la plus grande quantité possible de quelque
chose. Dans cette catégorie on peut citer par exemple
l’awélé, jeu africain où on cherche à amasser des
cailloux, le jeu de go, où on capitalise des territoires, ainsi
que la grande majorité des jeux de cartes.
Aujourd’hui encore, la plupart des jeux peuvent quant à
leur but se ranger dans une de ces trois catégories. Il
semblerait donc que le jeu soit une sorte de simulation
permettant au joueur de réaliser des objectifs (par ailleurs
souvent identifiés comme typiquement masculins): dominer ou
posséder. C’est faire bien peu de cas de l’esprit du
jeu avec lequel chacun de nous est né, même si parfois,
l’enfance passée, il a été oublié. Il n’est bien
sûr pas de notre ressort, ni de notre capacité, de se livrer à
une énième psychanalyse détaillée des motivations du joueur.
Nous essaierons juste d’expliciter un peu ce que nous
entendons par « esprit du jeu ».
Le joueur consacre toute son énergie à la recherche d’un
but qui est sans importance objective. S’il perd, sa vie
n’en est pas affectée le moins du monde et poursuit son
cours normal (sauf bien sûr s’il s’agit de haute
compétition, dont on peut douter qu’elle représente
vraiment l’esprit du jeu). Par contre, il peut très bien le
lendemain être amené à consacrer toute son énergie à une
cause sérieuse, avec un enjeu réel. Que peut alors lui apporter
l’esprit du jeu?
Un simple entraînement, est-on tenté de répondre. C’est
bien sûr vrai, mais il y a plus important que cela. Le jeu
entraîne à la concentration et à la résolution de problèmes,
mais il entraîne surtout à perdre. Personne mieux qu’un
joueur ne sait qu’une défaite n’est pas une
catastrophe mais une invitation à recommencer une autre partie !
Il est certain que le « qui perd gagne » ne rentre dans aucune
des trois catégories décrites plus haut. Ne plus pouvoir jouer,
voilà un curieux but du jeu, qui semble devoir être inventé
par un esprit pervers, peut-être adepte du bondage et des
pratiques sadomasochistes. Pourtant ce n’est certainement
pas le cas, car historiquement le « qui perd gagne » provient
clairement du concept de « jeu misère ».
Jouer « misère » - curieusement, cette expression semble plus
usitée en anglais - c’est ce qu’on appelle couramment
« jouer à qui perd gagne » (pour éviter les confusions nous
utiliserons la terminologie « qui perd gagne » uniquement pour
la variante d’échecs qui nous intéresse). Il s’agit
de prendre un jeu quelconque et d’en renverser le but du
jeu: au lieu de gagner, l’objectif des deux joueurs sera de
perdre. Vraisemblablement, le jeu « misère » a une origine
plus humoristique que perverse, et représentait un second degré
par rapport à ces joueurs qui veulent toujours gagner.
C’est du moins l’opinion de Jean-Marie Lhôte, qui
ajoute dans son Dictionnaire des jeux de société [DJS]: « Les
enfants comprennent difficilement le qui perd gagne ».
Une citation du Dictionnaire des Jeux [DJ] éclaire encore plus
sur l’esprit du jeu misère: « En réalité,
l’invention du qui perd gagne apparaît comme
l’affirmation extrême de l’esprit du jeu. Elle vise à
abolir ce qu’il peut y avoir, dans le jeu, d’intérêt
pratique des règles, et, par là, à le dépouiller de tout
caractère de nécessité, à en faire l’expression
d’une gratuité totale. Le qui perd gagne refuse le jeu au
nom du jeu. C’est le jeu à la puissance deux ».
C’est-à-dire que le joueur « misère » joue pour la
beauté du jeu et non pour satisfaire ses pulsions primitives et
masculines. Le jeu misère est donc beaucoup sans doute moins
sexué qu’un jeu comme les échecs, dont les plus éminents
auteurs discutent depuis des siècles des raisons qui font
qu’aussi peu de femmes y jouent.
Jouer « misère » à un jeu quelconque n’est pas
forcément intéressant. Un des exemples les plus navrants en est
peut-être le Black Jack misère, inventé par un farceur
passionné de jeu. Rappelons que le Black Jack est le jeu de
casino où en tirant des cartes il faut se rapprocher de 21
points sans les dépasser. Une partie de Black Jack misère voit
donc chaque joueur tirer des cartes en attendant de dépasser les
21 points; cette stratégie quelque peu stéréotypée engendrera
une certaine lassitude même chez les enragés du jeu de l'oie.
Toutefois les pratiquants du jeu de dames ont assez vite
remarqué que leur jeu se prêtait excellemment à une variante
misère. Rappelons qu’aux dames françaises, lorsque des
prises sont possibles, le joueur est obligé de ramasser le plus
de pions possibles. Cette règle, qui permet au jeu d’être
plus animé et plus spectaculaire, donne également tout son
intérêt au jeu misère. Il s’agira de provoquer une
combinaison à l’issue de laquelle l’adversaire sera
contraint de tout ramasser. Cette variante, que les joueurs de
dames appellent également « qui perd gagne », est populaire
depuis très longtemps, puisque déjà mentionnée dans le fameux
traité du jeu de dames de Pierre Mallet [JDD] publié en 1668!
Dans la bibliographie vous pourrez trouver le titre complet de ce
traité, omis ici pour des raisons de place...
Bien qu’aucune référence historique ne permette de
l’affirmer avec certitude, il est probable que notre « qui
perd gagne » est directement issu des dames misère. En effet la
règle de l’obligation de prendre et la perte de statut du
roi sont des attributs qui nous rapprochent du jeu de dames. De
plus, historiquement l’apparition de notre QPG semble bien
postérieure aux dames misère.
Il faut bien voir que le QPG n’est pas à proprement parler
la variante misère du jeu d’échecs. Les échecs misère
proprement dits, s’ils ont pu être joués ci ou là,
n’offrent quasiment aucun intérêt. Le but du jeu, qui y
est de se faire mater, est absolument impossible à atteindre
sans une supériorité énorme. Qui pis est, la stratégie pour
acquérir cette énorme supériorité est quasiment la même
qu’aux échecs!
Par contre il est certain que le QPG offre beaucoup de neuf aux
joueurs d’échecs, et c’est sans doute la raison de la
popularité de cette variante. La stratégie y est foncièrement
différente, sans être pour autant l’inverse de la
stratégie aux échecs: nous verrons en effet que perdre des
pièces n’est pas forcément favorable.
La première occurrence certaine d’un jeu du type « qui
perd gagne » dans la littérature échiquéenne est le « jeu de
Codrus » qui apparaît dans l’Almanach de Brede en 1844,
comme mentionné par David Pritchard dans son Encyclopedia of
Chess Variants [ECV]. Ce jeu a les règles du QPG, sauf que le
but du jeu est simplement de se faire prendre le roi.
On trouve ensuite le jeu de « Take me », dû à Walter Campbell
en 1874. Le but est celui du QPG, mais l’obligation de
prendre est différente: le joueur mettant une pièce en prise
peut forcer son adversaire à la prendre, et même désigner la
pièce qui doit effectuer cette capture.
1668 Le jeu de dames « à qui
perd gagne » est décrit dans le traité de P. Mallet.
~1800 Le terme « alla ganapierde » apparaît
dans un livre d’échecs non publié d’Ercole del Rio.
1844 Le « jeu de Codrus » est
cité dans l’Almanach des échecs de Brede.
1874 W. Campbell publie les règles
de son jeu de « Take me ».
1901 Le Dresdner Schachkalendar
publie un problème de QPG.
1924 Le célèbre problémiste T.R.
Dawson commence à composer des études de QPG. H. Klüver
publie un article de trois pages dans Deutsches Wochenschach.
1930 Ginzburg publie quelques articles
dans la célèbre revue soviétique 64.
1947 Dans son livre « Am Rande des
Schachbretts », K. Fabel traite en 6 pages du QPG.
1948 Un tournoi par correspondance est
organisé en Allemagne par H. Kniest.
1976 L’A.I.S.E. est créée et
organise dès lors régulièrement des tournois par
correspondance.
1996 Le QPG est proposé sur le serveur
d’échecs FICS.
1997 Stanislav Goldovski crée une page
web entièrement consacrée au QPG. Stan Goldovski’s Losing
Chess Page aborde presque toutes les facettes du jeu.
1997 John Beasley analyse complètement
sur ordinateur toutes les finales de deux pièces contre une.
1999 Ben Nye analyse complètement sur
ordinateur toutes les finales jusqu’à quatre pièces.
2000 Ralf Binnewirtz publie la première
monographie consacrée aux études de QPG.
2001 Le premier championnat du monde
officieux est organisé à Utrecht (Pays-Bas)