| Nous n'avons pas été présentés | | | | | | | | | S'identifier |
Ce mot est hors concours - en particulier, l'exactitude et l'unicité de la bonne définition ne sont pas garanties.
Cliquez sur l'une de ces définitions si vous souhaitez l'ajouter à votre liste de favoris.
| No | Proposition | Auteur |  |  |
| 1 | Subir un fou-rire irrépressible. | Laselille | Bernie77 Stéliade | |
| 2 | Prétendre à de trop hautes fonctions, à trop de mérite. | Henri | camelie | |
| 3 | Se disperser, s'éloigner chacun de son côté (souvent dans un acception militaire: pour se soustraire aux attaques ennemies). | Vrai | camelie Laselille Renex | |
| 4 | S'éprendre d'une personne particulièrement inintéressante. "T'es pendu au cul de ton anglaise, t'as le feu dans ton pantalon. T'égailles-tu d'une bonne baise, j'aurais juré qu'elle était con." (O. Libaux) | Bernie77 | Renex | |
| 5 | S'ouvrir trop grand, en parlant d'une infloration. | Fabrice | Stéliade | |
| 6 | Perdre beaucoup lors d'un échange, devoir se séparer injustement d'un bien. Vient du lat. "gallina" (poule) et qualifiait à l'origine les fermiers travaillant pour un propriétaire, qui étaient obligés de se séparer de leurs poules pour les céder à leur propriétaires, en compensation de mauvaises récoltes. | Stéliade | Bernie77 | Laselille |
Proposé par Embrun
Publié le 13 novembre 2007
 | | | Aller en bas | | | |
| Embrun | 2 octobre 2007, 15:02:03 |
|---|---|
| J'ai découvert ce mot en lisant la traduction française de Wilbur Smith... | |
| aiki | 8 novembre 2007, 13:57:23 |
|---|---|
| S'égailler prestement S'egayer doucement S'éloigner lentement La vie pousse, la vie passe Mais toujours on revient A ses premières amours | |
| Stéliade | 13 novembre 2007, 20:01:47 |
|---|---|
| Je connaissais la réponse mais j'ai fait un faux vote parce que j'en avais marre de voir ce mot rester accroché entre ciel et terre depuis plus d'un mois. Et puis, après tout, il aurait pu y avoir un autre sens... | |
| Renex | 13 novembre 2007, 20:50:42 |
|---|---|
| Si je connais la bonne définition, ... je vote quand même, vrai si possible. Ca fait avancer la chose. Priorité à la vie. D'accord avec Maître Stéliade. Et parfois on se fait piéger par un sens différent du dico en question. Je ne vois aucun problème là-dedans. | |
| Wayra | 16 novembre 2007, 00:09:39 |
|---|---|
| Vous deux, vous allez vous faire remonter les bretelles ! | |
| Fabrice | 17 novembre 2007, 11:43:46 |
|---|---|
| J'arrive, j'arrive... mais que vois-je ? Qu'est-ce que c'est que ce vent de rébellion ? C'est de la discipline que vous voulez ? Vous allez en avoir ! Garrrrrrrrde à vous, fixe ! Si je vois une oreille qui dépasse, c'est direct au gnouf ! Renex, tu seras de corvée de patates. Non mais, c'est qui qui fait les règles ici ? | |
| Maitredujeu | 17 novembre 2007, 11:44:37 |
|---|---|
| J'ai annulé les résultats de ce tour pour la raison suivante : "on ne vote pas quand on connaît la bonne réponse". Ce passage reste visible dans les archives, mais a été retiré du quiz, et les points attribués pour les votes obtenus et pour les bonnes réponses ont été retirés. Les souriels obtenus restent toutefois acquis. | |
| Fabrice | 17 novembre 2007, 11:58:10 |
|---|---|
| J'admets toutefois qu'il y a un petit problème quand un mot du genre est proposé. La plupart du temps, je me doute bien qu'il est trop connu, mais je n'ose pas le passer en "pour rire" d'entrée de jeu. Quant à vous, vous voyez le mot faire du surplace sans pouvoir rien y faire. Je pense qu'une bonne solution serait un bouton "je connais ce mot", ce qui permettrait de m'en avertir, voire même de passer le mot automatiquement en "pour rire" dès que, disons, trois pionnistes le connaissent. Qu'en pensez-vous ? | |
| Stéliade | 17 novembre 2007, 13:02:58 |
|---|---|
| C'est une excellente idée, très suisse, qui allie la démocratie directe au bon sens. J'ai, moi, agi à la française :) Bon, à ma décharge, je ne l'avais jamais fait avant. Et toujours dans la catégorie défense, j'ajoute que j'ai pensé sérieusement à la possibilité que la définition la plus évidente ne soit pas la bonne. : Mais pour être tout à fait honnête, je n'ai pas non plus totalement exclu qu'elle puisse être la bonne :-) Je me situais donc dans une zone d'éthique un peu élastique, je le reconnais. Mais j'en avais marre de voir ce mot souffrir, cloué au mur comme un Christ épelé. Sur le Golgotha, j'aurais sûrement été celui qui aurait porté le coup de lance et fait passer le Christ en résultats. (oui, je sais, on peut aller très loin pour se justifier ^^) | |
| Renex | 17 novembre 2007, 13:42:04 |
|---|---|
| Pourquoi pas ? Ce système automatique tolèrerait donc deux votes d' "initiés" avant de refuser le troisième. C'est un compromis acceptable qui aiderait à faire tourner le jeu. Et si on appuie sur "je connais ce mot" mais qu'on s'est trompé, ça ne doit pas compter comme un vote d'initié. Mais, Maîtredujeu, fais nous gâce de ce vocable " mot pour rire". Il faut dire "hors concours". | |
| Renex | 17 novembre 2007, 13:53:48 |
|---|---|
| Mais la plupart du temps, je crois connaître le mot, je n'en suis pas sûr... Et dans ce cas-là, non d'un petit bonhomme, je vote à pleines dents ! Et je récompense les auteurs de propositions lésés par un souriel. | |
| Fabrice | 17 novembre 2007, 14:20:45 |
|---|---|
| Ah non Renex, ce n'est pas ce que je voulais dire, lorsqu'on pousserait le bouton "je connais", le vote ne compterait plus (il pourrait éventuellement apparaître en commentaire). Il faudrait toujours cinq (ou six, suivant les saisons) votes de non-initiés pour faire sortir le mot. Si je peux très bien comprendre un jour où l'élastique de l'éthique se détend quelque peu, je ne veux surtout pas qu'on en fasse une habitude. Bien sûr, on n'est jamais à 100% sûr que le sens du mot qui sortira sera celui qu'on pense, n'empêche que si on connaît un sens du mot à l'avance (hormis les mots manifestement courants, dont on sait que le sens ne sera pas l'habituel), il faut s'abstenir. Un vote est un vote, un souriel est un souriel, l'un ne remplace pas l'autre. Je comprends ta manière de voir les choses, mais je ne suis pas d'accord avec, et j'hors-concourrai (tu as raison, "pour rire" c'est pas terrible) tout mot avec délit d'inité, dans la mesure où j'arriverai à le savoir. | |
| Renex | 17 novembre 2007, 14:49:03 |
|---|---|
| Mais alors, un mot-piège va passer en hors concours par le seul fait des joueurs les moins cultivés qui vont appuyer sur "je connais ce mot" ? Horreur et consternation ! | |
| Stéliade | 17 novembre 2007, 15:50:28 |
|---|---|
| "Si je peux très bien comprendre un jour où l'élastique de l'éthique se détend quelque peu, je ne veux surtout pas qu'on en fasse une habitude". Bien... Pour être tout à fait franc, il ne se serait pas détendu si ne s'était pas installé depuis plusieurs mois, un ralentissement, une congélation, une hibernation, une quasi-stase, bref, appelez ça comme vous voulez, des participations et du rythme. Moi je voudrais que ce soit ça, dont ne soit pas fait une habitude ^^ Bien que toujours aussi attaché à pion, je ne participe plus que de temps en temps, parce que je ne me sens plus entraîné par une dynamique, un rythme, comme c'était le cas pendant très longtemps, jusque cette année. J'avais continué à un moment à mettre beaucoup de passages, de colles, pour essayer de contribuer à relancer la machine, mais c'était, au mieux,un semi-échec. Il faut maintenant presque toujours compter plusieurs mois entre la création d'une nouvelle colle ou d'un nouveau passage et son arrivée en résultats. D'où, cette fois, pour le dictionnaire, le ras le bol que j'avais de voir un mot se fossiliser. Voilà. | |
| Fabrice | 17 novembre 2007, 16:57:38 |
|---|---|
| Ca je comprends très bien aussi Stéliade. Je suis le premier navré que le maître des colles et le jeu du roman soient au point mort. La dynamique et le rythme ça c'est notre boulot à tous. Le mien est de faire respecter les règles. Tout au plus puis-je réduire le nombre de propositions ou le nombre de mots/colles/passages en cours. Pensez-vous que c'est nécessaire ? Juste Renex, mais je propose l'idée futée suivante : en sélectionnant "je connais ce mot", il faut aussi voter, et si on ne vote pas pour la bonne, alors le vote est valable. Bien sûr, cela demande un petit peu d'abnégation de savoir que son vote ne sera pris en compte que s'il est incorrect. Mais si on est sûr de soi... | |
| Henri | 17 novembre 2007, 17:27:12 |
|---|---|
| En deux mots : j'approuve ! | |
| Renex | 17 novembre 2007, 20:38:58 |
|---|---|
| La parole de Frère Fabrice est pure. Elle réjouit le coeur des sages par sa rigueur. On pouvait autrefois assurer à chaque auteur de proposition que ceux qui allaient voter ne connaissaient pas le mot. Douce, sereine quiétude d'une époque bénie... Heureusement, il est rare que les mots soient connus de tous. Il n'y a rien de dramatique à ce que certains votants connaissent le mot en question. Ceux qui ont fait des défs n'ont qu'à se satisfaire du vote des autres ou des souriels de tous. Il n'y a rien à gagner à ce jeu. Par contre, si tu laisses les joueurs traiter les mots un peu connus comme les autres, tu encourages la création de mots, tu encourages la vie et pas besoin de boutons compliqués. A moins que vraiment il y ait des cadeaux conséquents pour les meilleurs du concours ? Autre chose qui me turlupine : il ne me semble pas utile d'annuler une définition exacte d'un joueur pour un mot dont le créateur a présneté une autre définition. Cette deuxième déf provoque un piège dont les joueurs doivent se dépétrer en se demandant quelle doit être la première définition du mot à l'époque du dico en question. Et si on se trompe, la belle affaire ! Ca ne nous empêchera pas de recommencer à jouer le coup d'après. En conclusion : de mon point de vue, il nest pas question de tirer sur l'élastique de l'éthique. Demandons simplement aux créateurs de mots de décontenancer les joueurs, aux créateurs de défs de les fourvoyer et aux votants de retrouver la vraie définition du dico en question. Point. | |
| ordo | 18 novembre 2007, 14:46:18 |
|---|---|
| pour ne pas être au point mort, il y a une bonne solution :que nous jouions tous au plus de jeux possibles. Puisqu'en réalité, nous ne sommes pas assez nombreux pour faire vivre chaque jeu en circuit fermé. | |
| ordo | 22 novembre 2007, 11:11:37 |
|---|---|
| Bon. Bien sûr, un jeu a sans doute besoin,pour vivre, de vraie vie. Pas de trucs machins artificiels pour faire semblant. Un vrai désir d'être là, un vrai plaisir d'être ensemble pour jouer. Avec les quelques efforts que je fais sur pion,depuis trop longtemps (un an et demi environ), j'ai l'impression d'être aussi efficace que lorsque j'essaie vainement de réchauffer la peau glacée d'un membre de ma famille qui est mort,à peu près :-) (qu'on a laissé mourir, pour dire encore plus réellement ce que je pense...) Je dois dire,là, que le courage me laisse un brin. Mais il y en a sûrement pas mal d'autres qui en ont plein. Restons optimiste. | |
| Fabrice | 24 novembre 2007, 18:38:23 |
|---|---|
| C'est le week-end, enfin un peu de temps pour discuter avec vous... Renex, le jeu que tu proposes (chercher la bonne définition par son style au lieu de la chercher par son sens), c'est plutôt le jeu du roman. Dans lequel, soit dit en passant, il est permis de proposer des passages d'un dictionnaire (même s'il faudra un peu ruser pour satisfaire à la contrainte de longueur minimale du passage précédent). Ce jeu t'amuse plus que de retrouver le sens du mot, c'est très bien, mais ce n'est pas forcément le cas de tout le monde. L'esprit du jeu, la manière dont je préfère le jouer, et j'ose imaginer que le joueur lambda aussi, est de chercher le sens du mot. Et je ne vois vraiment pas pourquoi les pauvres définisseurs de l'école "crédible" devraient se fouler pour voir ensuite la moitié des votants étaler leur culture au lieu de laisser les autres voter. Ou alors, on dit qu'on ne joue plus qu'avec les souriels, et on se marre bien mais c'est plus une séance d'auto-congratulation qu'un jeu. En deux mots : je ne vais pas commencer à négocier les règles fondamentales des jeux, telles que je me suis donné pas mal de peine pour essayer de les clarifier au fil du temps (et je reconnais qu'il y a encore du boulot). ordo, ton optimisme fait plaisir à voir ;-) | |
| aiki | 26 novembre 2007, 00:45:38 |
|---|---|
| Bon, je me rajoute à ce débat... ça me plaît l'idée de pouvoir signaler qu'on connaît un mot pour le faire avancer... c'est vrai que les joueurs les plus acharnés sont souvent aussi ceux qui ont le plus de mots dans leur gibecière de sens (ou de sens dans leur filet de mots...). C'est vrai aussi que quand les définitions sont toutes aussi vraisemblables ou invraisemblables les unes que les autres, sauf à voter au hasard, c'est aussi au style de la définition que l'on se raccroche ; ce n'est pas que par le sens des mots qu'un dictionnaire vit, c'est aussi par sa façon de les présenter ; et j'aime bien quand je peux repérer qu'une définition est fausse par les anachronismes qu'elle comporte dans son écriture ou dans les exemples qu'elle propose... ça fait partie du sens, pour moi... après tout, le jeu 'appelle le jeu du dictionnaire, et pas "le jeu du bon sens" | |
| aiki | 26 novembre 2007, 00:46:55 |
|---|---|
| PS : c'est parce que je connaissais le sens du mot que je me suis contenter de rimailler... à défaut de m'égayer ! | |