Un mot

Nous n'avons pas été présentés

S'identifier

Donner la définition du mot suivant : Mulard

(Grand Larousse en 5 volumes (1991))

Cliquez sur l'une de ces définitions si vous souhaitez l'ajouter à votre liste de favoris.

No	Proposition	Auteur

1	En informatique, personne qui clique de façon compulsive en utilisant la souris, ou mulot	Zebulon	Henri	Bernie77 Mynos Trolle
2	Hybride issu de l'accouplement d'un zèbre et d'une jument. Ce produit,lui même stérile, est sans intérêt économique.	Trolle		Sycophante rieur
3	Nom d'un cépage bordelais, dit aussi cuisses de bergères, les Primes d'honneur, p. 440, Paris, 1863.	Mynos
4	Inclusion de gros diamètre dans une pierre gemme.	Henri	Bernie77 Trolle
5	Un pote à pantocrator.	Bernie77		Henri
6	Produit de croisement du canard de Barbarie et d'une cane de race lourde.	Vrai	Mynos Sycophante rieur

Proposé par memepasmort
Publié le 25 septembre 2011

Aller en bas

Commentaires des votants

Henri	25 septembre 2011, 02:20:08
Aïe, et on veut me faire croire qu'il y en a une de bonne ?? Les deux premières ont une légère carence dans leur ponctuation, mais bon, passons, c'est probablement là que ça se joue... La troisième serait plutôt du style d'Emile, la 5 se bat pour le souriel, et je trouve la syntaxe de la 6 maladroite.

Bernie77	25 septembre 2011, 06:49:36
Pourrait être le cépage également...

Commentaires divers

memepasmort	24 septembre 2011, 16:17:54
Non je n'ai pas contesté pas la proposition de Trolle pour les raisons suivantes : 1) A ma connaissance un équidé ne ressemble pas (du tout) à un canard. 2) Je ne sais pas si une jument et un zèbre sont fertiles. 3) Si je conteste Trolle, je dois contester celui qui me propose un métissage ethnique, ou celui qui me parle d'un hybride de rose et de réséda, d'un mélange de sable et de ciment, d'une mixture d'hydromel et de salsepareille... 4) J'en ai marre des raisonnements trop faciles qui consistent à considérer que deux ou trois propositions doivent être éliminées d'office si elles ont un point commun ou une vague parenté avec la vraie. Cela facilite beaucoup trop la tâche du votant qui use de ce stratagème en réduisant son champ d'investigation et s'il ne gagne pas au grattage il invoque annulator pour gagner au tirage ! Ce n'est plus le jeu du dico, c'est du billard mâtiné de bingo. 5)Si on doit éliminer les propositions pour simple motif de cousinage , l'équité commande de le faire dans tous les cas (même si la vraie n'est pas en cause). Si on ne le fait pas, les auteurs qui ont le malheur de composer des définitions voisines seront à chaque fois privés de vote (voir 4). Que leur définition confine au génie ou soit insipide, elle ne sera jugée ni sur la forme ni sur le fond et passera à la trappe. De plus, dans l’état actuel des choses, celui qui se voit contesté subit la double peine puisque se trouvant de ce fait renseigné sur la nature de la vraie définition, son honnêteté le contraint 99 fois sur 100 à en plus s’exclure du vote ! Alors quand faut-il annuler ? Je ne connais à pion qu’un seul et unique commandement, il est écrit en gras : «Ne jouez pas si vous connaissez la vraie définition ! » Et son premier amendement : « Si tu connais tu peux composer une définition bidon mais de voter tu t’abstiendras ! » Dans tous les jeux, on intervient dès que l’on constate une infraction aux règles afin que le coup se déroule normalement. Si l’on arrive trop tard, on annule le coup Je pense que tout est dans cette règle et son corolaire, pour peu que l’on réfléchisse un peu afin de limiter au maximum les contestations et les annulations. Bien sûr il faut contester toute proposition correspondant exactement au mot présenté. Que la tricherie soit avérée, que son auteur se soit basé sur l’étymologie ou qu’il s’agisse d’un simple fait du hasard, il me semble logique de ne pas soumettre deux propositions également valables aux votes. Prétendre que la présence de définition ayant un lien avec la vraie peut fausser le vote est un non-sens puisque les votants sont censés ne pas connaître la vraie définition ! Le vote doit être basé sur la qualité de la rédaction, le sens de la proposition, sa concordance avec le dico dont le mot est extrait… Pourquoi y ajouter des éléments qui n’ont rien à voir avec ce qui nous préoccupe ? Enfin ne serait-ce que par respect pour ceux qui se torturent longuement la matière grise avant de pondre … LAISSONS LES VIVRE ! ARRETONS DE CHIPOTER ! Adhérez au COLICON ! Comité pour la limitation des contestations !

memepasmort

24 septembre 2011, 16:17:54

Non je n'ai pas contesté pas la proposition de Trolle pour les raisons suivantes :
1) A ma connaissance un équidé ne ressemble pas (du tout) à un canard.
2) Je ne sais pas si une jument et un zèbre sont fertiles.
3) Si je conteste Trolle, je dois contester celui qui me propose un métissage ethnique, ou celui qui me parle d'un hybride de rose et de réséda, d'un mélange de sable et de ciment, d'une mixture d'hydromel et de salsepareille...
4) J'en ai marre des raisonnements trop faciles qui consistent à considérer que deux ou trois propositions doivent être éliminées d'office si elles ont un point commun ou une vague parenté avec la vraie. Cela facilite beaucoup trop la tâche du votant qui use de ce stratagème en réduisant son champ d'investigation et s'il ne gagne pas au grattage il invoque annulator pour gagner au tirage ! Ce n'est plus le jeu du dico, c'est du billard mâtiné de bingo.
5)Si on doit éliminer les propositions pour simple motif de cousinage , l'équité commande de le faire dans tous les cas (même si la vraie n'est pas en cause). Si on ne le fait pas, les auteurs qui ont le malheur de composer des définitions voisines seront à chaque fois privés de vote (voir 4). Que leur définition confine au génie ou soit insipide, elle ne sera jugée ni sur la forme ni sur le fond et passera à la trappe.
De plus, dans l’état actuel des choses, celui qui se voit contesté subit la double peine puisque se trouvant de ce fait renseigné sur la nature de la vraie définition, son honnêteté le contraint 99 fois sur 100 à en plus s’exclure du vote !

Alors quand faut-il annuler ?
Je ne connais à pion qu’un seul et unique commandement, il est écrit en gras : «Ne jouez pas si vous connaissez la vraie définition ! »
Et son premier amendement : « Si tu connais tu peux composer une définition bidon mais de voter tu t’abstiendras ! »
Dans tous les jeux, on intervient dès que l’on constate une infraction aux règles afin que le coup se déroule normalement. Si l’on arrive trop tard, on annule le coup
Je pense que tout est dans cette règle et son corolaire, pour peu que l’on réfléchisse un peu afin de limiter au maximum les contestations et les annulations.
Bien sûr il faut contester toute proposition correspondant exactement au mot présenté. Que la tricherie soit avérée, que son auteur se soit basé sur l’étymologie ou qu’il s’agisse d’un simple fait du hasard, il me semble logique de ne pas soumettre deux propositions également valables aux votes.

Prétendre que la présence de définition ayant un lien avec la vraie peut fausser le vote est un non-sens puisque les votants sont censés ne pas connaître la vraie définition !
Le vote doit être basé sur la qualité de la rédaction, le sens de la proposition, sa concordance avec le dico dont le mot est extrait… Pourquoi y ajouter des éléments qui n’ont rien à voir avec ce qui nous préoccupe ?

Enfin ne serait-ce que par respect pour ceux qui se torturent longuement la matière grise avant de pondre …

LAISSONS LES VIVRE ! ARRETONS DE CHIPOTER !

Adhérez au COLICON !
Comité pour la limitation des contestations !

Mynos	25 septembre 2011, 08:42:26
Tout à fait... Je prend la carte numéro 2. Je ne comprend toujours pas pourquoi Ocque a été annulé. je n'avais pas contesté...Et les 2 propositions me semblent très éloignées l'une de l'autre. Une annulation doit être comme pour Cuirasseau où Bernie a trouvé la bonne réponse en voulant faire de l'esprit, où j'ai contesté et où Mdj a annulé. Vive le Colicon, arriva, arriva...

Mynos	25 septembre 2011, 09:16:39
Pour le fun Zébrule...fr.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A9brule

Votre pseudo* :
Mot de passe :